In diesem Sinne:

what the movie

Im nächsten Augenblick erzählt mir Jörg, er habe es mit genau zwei Faltungen geschafft aus einem handelsüblichen Post-it (der nicht neudeutsche Term ist wahlweise Haftnotiz oder Klebezettel) einen Drachen zu bauen.

Hier mal eine Mini Dokumentation zum Faltprozess. Ich hab zum Größenvergleich eine ca. 20 cm große Mutter daneben gelegt, wie sie auf Ölförderplattformen eingesetzt wird.

Ich merke wie meine Gedanken versuchen weg zu driften und ich stelle mir Jörg vor, wie er von seinem Drachen durch eine plötzliche Windböe weggerissen wird.

Der Wiedereintritt in die Realität ist abrupt, als Jörg mir flacher Hand auf das frisch geknickte Papier schlägt um anschließend den Knick durch eine Wischbewegung der Handfläche entlang der Tischoberfläche durch das Papier zu treiben. Tatsächlich hat er sein kleines Wunder gerade mit einem meiner Haftnotizen wiederholt. Ich bemerke das, weil meine Klebezettel neongelb während seine orange sind („seine“ orangenen lagen vor meinem Urlaub auch auf meinem Schreibtisch, aber die Leipziger hatten so lange nichts, da kann ich als versorgungsverwöhnter Westdeutscher ruhig mal etwas kürzer treten).

Robert kommt herein und findet uns unproduktiv und über einem Haufen von Deltoiden, wie das Drachenviereck streng mathematisch heißt. „Nur zwei Faltungen“ erläutert Jörg herausfordernd, während er das wahrscheinlich kleinste Origami der Welt in seinen Fingern dreht.
Bis in die Haarspitzen motiviert es ihm gleich zu tun, reist Robert das oberste Blatt seines post-it Blocks herunter und beginnt es wieder und wieder zu falten. Obwohl es – Jörgs Symmetrieliebe vorausgesetzt – vielleicht nicht einmal 30 sinnvolle Möglichkeiten gibt ein Blatt Papier zwei Mal zu falten (hiermit sind Äquivalenzklassen von Lösungen gemeint, die durch Bewegungen oder Symmetrien auseinander hervorgehen), gibt Robert bereits nach wenigen Minuten genervt auf.
Nachdem Jörg sein Exemplar noch zweimal auseinander und wieder zusammen gefaltet hat, wofür er inzwischen nicht einmal mehr 28 Sekunden benötigt, ist auch Robert dem Drachenwahn erlegen und versucht aus einem DinA4 Blatt ein Drachen in noch nicht dagewesener Größe zu fertigen.

Erschrocken stellen wir fest, dass sich nicht annähernd das erwartete Resultat einstellt. Dieses Viereck besitzt keine zwei Paare gleich langer benachbarter Seiten. Das Problem musste am Seitenverhältnis liegen. Tatsächlich ergibt sich aus einfachen geometrischen Überlegungen, dem Satz des Pythagoras und dem Termumformungsvermögen eines Neuntklässlers folgende Argumentation:

Das hätte jedes Schulkind berechnen können… Der erste Knick erfolgt durch die grün gepunktete Linie, der zweite durch die durchgängige grüne.

Somit muss für das Verhältnis von Langer Seite zu kurzer Seite verlangt werden , um einen perfekten Deltoid falten zu können. Bekanntlich ist das Seitenverhältnis beim DinA4 Format , weshalb der Versuch bei Verwendung dieses Formats zum Fehlschlag führt.

Chaos: “Woher soll ich wissen, dass sie nicht von Control sind?”

Smart: “Wenn ich von Control wäre, wären Sie tot.”

Chaos: “Wenn Sie von Control wären, wären Sie tot.”

Smart: “Da wir beide nicht tot sind, bin ich nicht von Control.”

Stille

3. Person: “Klingt doch logisch.”

So weit, so gut. Über den Wahrheitsgehalt von Filmen kann man nur allzu oft Zweifel hegen, die durch fadenscheinige Begründungen abgewälzt versucht zu werden. Aber da wir es hier mit knallharter Logik zu tun haben, wollen wir einmal überprüfen, was Realität und was Fiktion an dieser Aussage ist.

Wir definieren erstmal 3 Variablen:

C…Smart ist von Control

A…Smart lebt

B…Chaos lebt

Wenn beide die Wahrheit sagen, gilt:

( C -> !A ) && ( C -> ! B )

woraus folgt:

(( C && !A ) || !C ) && (( C && !B ) || !C ) =
!C || ( (C && !B) && ( C && !A ) ) =

und schließlich:
!C || ( C && !A && !B )

Interpretieren wir das Ergebnis. Ist Smart nicht von Control, dann ist es für Chaos und Smart egal, ob sie leben oder nicht. Die Aussage ist dann wahr. Ist Smart allerdings von Control, dann müssen Smart und Chaos tot sein. Die Aussage “Da wir beide nicht tot sind, bin ich nicht von Control.” ist richtig, aber nicht vollständig. Es reicht aus, dass einer von beiden lebt, um schließen zu können, dass Smart nicht von Control ist.

Aber was, wenn einer von beiden vielleicht lügt? Nehmen wir mal an, dass nur einer von beiden lügt oder beide die Wahrheit sagen:

Der Ausgangssatz ändert sich zu:

( C-> !A) || ( C-> !B)

und daraus schließlich

(( C && !A ) || !C ) || (( C && !B ) || !C ) =
!C || (C && !B) || ( C && !A ) =
!C || ( C && (!B || !A )) =
!C || ( C && !(B && A) ) =

C->!(B && A) =C-> (!A || !B )

Wir sehen, dass das Ergebnis sich unterscheidet. Die Aussage bleibt wahr, wenn Smart nicht von Control is, unabhängig von der Lebendigkeit Smarts und Chaos’. Aber wenn Smart nun doch von Control ist, dann ist die Aussage wahr, wenn Smart oder Chaos tot sind, es müssen nicht mehr beide sein. Erinnern wir uns an den Dialog: Wenn einer noch lebt und Smart von Control ist, hat offensichtlich mindestens einer von beiden gelogen.

Die anderen Möglichkeiten (“Smart und Chaos lügen” oder “Smart oder Chaos oder beide lügen” oder “genau einer lügt” oder…) ergeben sich analog aus den neuen, leicht modifizierten Ausgangsformeln

!( C-> !A) && !( C-> !B) für ersteres bzw. !( C-> !A) || !( C-> !B) fürs zwote,…

und dienen den fahrschen Jüngern als Klausurvorbereitung.

Die Aktion “Licht aus!” ist eine Kampagne von vielen “Gutmenschen” für den Klimaschutz. Auch wenn ich den Grundgedanken natürlich gut heißen muss, da ich von mehr Naturkatastrophen natürlich genauso wenig begeistert bin wie jeder andere auch, muss ich bei dieser Aktion doch sagen “Nein danke!”. Hier zeigt sich mal wieder, dass die meisten Menschen (zu denen leider auch solche gehören, die die entsprechende Medien-”Macht” haben) nicht weit genug denken, um das gesamte Bild zu erfassen. Ich bilde mir nicht ein, dass es mir gelingt, alle Auswirkungen zu sehen oder zu verstehen, aber zumindest gehe ich nicht, wie die vielen Anderen, davon aus, dass der Strom “aus der Steckdose kommt”. Da ich, bedingt durch Bekanntschaften, ein wenig Einblick in die Stromerzeugung habe, hatte ich schon vorher vermutet, dass diese Aktion nicht ganz ohne Schaden am Strommarkt vorbei geht. Nun ist dieser Punkt endlich auch anderen aufgefallen.

So schreibt zum Beispiel “Die Welt” auf Ihrem Onlineportal, dass die Aktion “Licht aus!” das europäische Stromnetz überfordern könnte (Link zum Artikel), auch die Website der ZDF-Nachrichtensendung “heute” spricht davon, dass “ein Kollaps droht” (Link zum Artikel).

Was ich mich natürlich frage ist: Warum ist das vorher niemandem aufgefallen, dass solche “Hau-Drauf-Aktionen” mehr kaputt machen als dass sie helfen? Ich für meinen Teil lasse auf jeden Fall heute abend mein Licht an, denn unser Klima wird dadurch, dass die Arbeiter in den Kraftwerken Sonderschichten einlegen müssen, auch nicht besser. Ich bin mal gespannt, was passiert, wenn die Leute heute abend um 20:05 wieder Licht haben wollen…

Kommentare sind bei diesem Artikel natürlich besonders erwünscht!

Wenn man sich genauer zu der Aktion “Licht aus!” informieren möchte, so benutze man die Website der Aktion.

Gruß
Xp

Noch ein Nachtrag: Mit der Aktion “Licht an! – Deutschland schaltet das Licht an – aber richtig” habe ich auch nichts zu tun. Die Ideen auf dieser Seite sind größtenteils (bis auf z.B. die Stromsparlampen) genauso unvernünftig.